Шутка ли, двухэтажное задние общей площадью 1042 квадратных метра, в котором располагается продовольственная сеть «Виват» и другие торговые точки, признано незаконной постройкой и подлежит сносу.

«Искра» опубликовала эту информацию, взяв ее на официальном сайте службы судебных приставов России по Пермскому краю. Заметка вышла в газете 12 ноября под заголовком «Магазин – под снос».
Суть информации сводится к следующему: здание возведено на средства индивидуального предпринимателя, однако законных оснований на строительство он, якобы,  не имел. Суд предоставил предпринимателю два месяца для осуществления добровольного сноса. Установленный срок истек еще 27 октября. В ближайшее время, сообщают судебные приставы, торговые отделы, расположенные в незаконном здании, должны быть ликвидированы, а сама постройка снесена.

Суд установил, что расстояние между двумя магазинами вместо положенных 4 метров фактически 
в 2 раза меньше. Из-за чего предписали снести двухэтажный магазин...

Интернет-сообщество бурно отреагировало на это известие. Многие задались вопросом, куда смотрела администрация, когда началась самовольная постройка? Кто-то, напротив, сожалел, что город лишится красивого здания с благоустроенной территорией. Третьи  злорадствовали, мол, так и надо делать с самостроями, и собирались прийти посмотреть на снос.

Представитель одного из собственников здания Виталий Елфимов рассказал редакции, что говорить о сносе здания ещё рано. Он опровергает информацию, что здание построено самовольно.

- На земельном участке, где сейчас расположен магазин, находились два многоквартирных дома, - говорит Виталий Елфимов. - Доли, принадлежащие собственникам, были выкуплены. С кем-то рассчитались деньгами, кому-то приобретено жилье. На 7 сотках было принято решение построить магазин. Администрация города  выдала разрешение на строительство магазина и градостроительный план застройки участка. Отдел архитектуры просил предоставить им согласование с владельцем соседнего участка, на котором расположен магазин «Берёзка», что она не возражает против строительства здания на расстоянии двух метров.

Вот только двух метров от чего? В соглашении не было уточнено -  на расстоянии 2 метров от границы земельного участка или от стены соседнего  здания. Виталий Елфимов считает, что в соглашении подразумевалось от стены «Березки», его владелица – предприниматель Наталья Крапивина говорит, что, подписывая документ, имела в виду расстояние от границы земельного участка.

При этом, как утверждает Виталий Елфимов, за согласование она получила деньги, а впоследствии намекала, что готова согласиться со строительством магазина, если ей приобретут двухкомнатную квартиру в Перми. Правда, документально это никак не подтверждено. Озвучивались и другие суммы. Якобы, свое помещение вместе с земельным участком предприниматель оценивала в 6 миллионов рублей.

В 2012 году Наталья Борисовна обратилась с заявлением в администрацию города и прокуратуру по поводу несоблюдения отступа границ строящегося здания. Предприниматель указала, что это повлечет за собой нарушение водостока и затемнение здания: в помещении, окна которого выходят на возведенное здание, будет ощущаться нехватка света.

Однако государево око никаких нарушений не выявило. В 2014 году женщина подала иск в Пермский арбитражный суд, в котором просила признать недействительным градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство.

Суд установил, что, согласно схеме планировочной организации в ГПЗУ, расстояние между зданием магазина, принадлежащего Наталье Крапивиной,  и зданием магазина третьих лиц, чьи интересы представляет Виталий Елфимов, должно было составлять более (или равно) 4 метров. Фактическое расстояние между зданиями составило 1,92-2,05 метров. При этом письменное согласие подписанное Натальей Крапивиной после проведения почерковедческой экспертизы было признано сфальсифицированным.

С учетом выводов эксперта суд пришел  к выводу о том, что Наталья Крапивина не давала своего согласия на строительство здания магазина на соседнем земельном участке на расстоянии двух метров от стены принадлежащего ей здания. При этом странно то, что ранее  в своем объяснении сотрудникам полиции она не отрицала, что такое согласие подписывала.

Также суд установил, что в разрешении на строительство указана информация об одном земельном участке – площадью 1145 кв.м. Хотя фактически под строительство были предоставлены два земельных участка: площадью 666 кв.м и  479 кв.м. Эти участки, когда выдавалось  разрешение на строительство, находились в разных территориальных зонах. В  зоне Ц-2 расположена часть здания площадью 523 кв.м, в зоне Ж-2 – часть здания площадью 39 кв.м. Причем последний участок  был предназначен для благоустройства и строительства стоянки, а не для строительства магазина. Вести строительство на двух участках с разной территориальной зоной нельзя. Были доказаны и другие замечания, указанные заявителем.

Суд вынес решение признать недействительным выданное разрешение на строительство. Но отказал в сносе здания.

Тогда женщина подала апелляцию. Семнадцатый апелляционный суд 27 августа этого года  решил признать здание по улице Свободы, 8 и Ситникова, 22 самовольной постройкой и обязал  собственников снести его в течение двух месяцев.

Собственники обратились в  арбитражный суд Уральского округа. Снос здания приостановлен до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Суд состоится 26 ноября.

Наталья Крапивина, сообщила, что готова дать «Искре» комментарии по судебной тяжбе только после всех разбирательств.

Собственники магазина надеются, что суд услышит их доводы, и здание останется нетронутым.

Юрий Купреев. Фото автора

Искра Кунгур © iskra-kungur.ru

Назад | Главная | Распечатать